所以說嘛...鬼島現況，光看留言就知道人民素質在哪 也難怪恐龍條款 人犬如此猖獗了。

以後竊賊進屋，抵抗前要先喊一.二.三然後才可開始PK。
竊賊只要有任何不適要馬上請他坐下泡茶給他喝。
屋主如有不適竊賊可以無條件桶死他 。

跟喜歡吹捧中國的一樣
中國那邊好就過去中國

喜歡美國的堡壘條款？
直接去美國住最快

未抵抗? 所以敵不動，我不動。你會讓侵入你家的歹徒先動手抵抗，然後再勒他。順便勒的時候還要隨時注意歹徒有沒有悔意或拍地板表示放棄，要趕快鬆手。以為每個人都是UFC選手嗎?

有選呀!看出樓主故意選錯字,是有多難啊?

先回4.

你走在路上，不小心瞄了對方一眼，對方就拿出長刀亂砍，將你砍死，結果對方主張說他不知道你「瞪」他之後會不會突然拿槍射他，所以是正當防衛，你能接受嗎？

你開車在路上，前面的車子未打方向燈切到你前方，你叭了他一聲，結果對方下車拿著球棒亂砸，還把你拖出車外活活打死，但他主張說，因為你叭了他，他怕你接下來會對他開槍，所以正當防衛，你能接受嗎？

如果上面兩個案例你不能接受，那就不要隨便去拿未發生的假想狀況來做例子，因為你舉的例子跟上面兩例一樣，是拿未發生的行為來為自己的攻擊行為辯解，不屬於正當防衛的範圍內，你根本沒有搞清楚問題點在哪裡，你也不懂如何去區分是否正當防衛。




與前面幾點結合來講，不論是正當防衛，或是有些人很喜歡主張的堡壘原則，都不是網友們所以為的「私刑合法化」，本質上兩種都是屬於法制外的救濟行為，應該都是基於現實上人民無法及接受法律的保護，因而在法律規範中允許的例外行為。

因為是例外，所以會有一定的規範，只有符合規範，才可以主張正當防衛而免則。



我國的正當防衛一般來講，須對於可能危害生命危險的不法行為，施展致命的反擊行為才可以用正當防衛才免除罪責。

因此入屋行竊不屬於危害生命危險的不法行為，因為它侵害的是財產權及住居隱私權，因此單純的入屋行竊，是不能直接就以致命的反擊去打擊竊賊，這樣就是防衛過當。

但是如果竊賊攜帶凶器則不同，更何況本串之中，影片中的匪徒根本是進門就開始攻擊，完全不像是一般以搜尋財物為主的竊盜，甚至已經超過強盜的行為範籌，自然即使在我國的正當防衛規定下，致命的反擊行為也可以主張免除刑責。


但這也不表示對一般竊賊不能進行正當防衛，屋主可以打電話報警，或是出聲警告，必要時也可以拾取刀具棍棒防身，最後，雖然不建議，但是屋主的確是有依法逮捕該竊賊的權利。

不過從網友們的發言來看，大多數不具備知道何時僅能進行逮捕，何時可以以正當防衛來阻卻違法的知識，顯然的，我國的法治教育還差一大截。

把關鍵字標起來。

其實用比較白話來講，當對方做出可以被稱為「行凶」的行為時，你的反擊如何激烈，都不會被認為過當。

但是翻個牆，跑到你家裡面來，這樣就可以叫做「行凶」嗎？
我想，一般具有社會經驗的人，應該可以判斷得出來這樣的差別。

再回到你前面的例子，你攻擊對方時，你是在正當防衛。
我之前曾經講過，對於正當防衛，不能主張正當防衛，因此，對方面對你的攻擊，他的抵抗，不算正當防衛，他的抵抗，是對你的身體權造成侵害。

可以理解我的話嗎？

所以你的對抗行為，即使高到可能致命的程度，都可以主張正當防衛來免除刑責。

但是，必須注意的是，正當防衛時機點的判斷，正當防衛何時開始，何時結束，這是很重要的，是否防衛過當，有時就在這裡，包括之前被判緩刑的屋主，都是在時間點上判斷錯誤。

你可以不必很確定對方是否還有抵抗能力，但是如果明明都已經昏倒了，或是趴在地上一動也不動，你還繼續施以可能致命的攻擊，那就不算正當防衛了。

人是死在屋外，但是中槍的時間點呢？
還有看影片中，女屋主持槍開火時，匪徒仍然有舉槍疑似還擊的動作，這些都可能讓女屋主的持續開槍行為合法。

法律並沒有規定歹徒不開槍，女屋主就不能開槍喔，而且死亡的匪徒，他是在倒地後，槍也落在遠離身邊的地方，女屋主依然開槍擊殺他嗎？

這些條件，沒釐清楚前，光看影片，女屋主的行為還是比較傾向認定符合正當防衛。

路過一下

理論上
構成要件該當由檢方舉證
阻卻違法事由由提出的人舉證

也就是說
是不是正當防衛
不是自己說了算
是主張的人要去"證明"的
(至於要證明到什麼程度是另一個問題)

法官只知道現場有人傷亡
傷亡的緣由 必須由兩造加以闡明

很多人心態就是
啊我就正當防衛 法官理所當然要體諒我啊∼
問題是 法官怎麼知道呢？

請加上 “個人的想法”，你說的任何話都不能代表法律，更不代表正義與否。

美國人常打官司，就是因為法律見解各自表述，上法庭大家說說看，誰能說服陪審團。