|
||
|
Golden Member
 
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,717
|
引用:
明明歹徒是持槍破門入侵，你硬要混成撒尿牛丸來比。 要不要我貼一堆美國槍殺入侵者被判重刑的案例來打你的臉？  |
||||||||
2016-09-29, 06:17 PM
#111
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,717
|
引用:
不要再傳不實謠言了，一堆美國人就是認為入侵就可以隨便殺，結果殺了人之後被判重刑，這種不實謠言不知害死多少人。  |
|||
|
2016-09-29, 06:19 PM
#112
|
|
|
Golden Member
加入日期: Feb 2004 您的住址: 從來處來
文章: 2,717
|
引用:
沒人說不能制服歹徒，也沒人說你不能全力反抗。也沒人說你在衝突中打死歹徒一定有罪。 問題是，你已經把歹徒打到無行為能力，再把他殺死，這在美國也不一定行得通。 美國就有一個案例，青少年入侵，屋主射傷一青少年，青少年倒地。屋主繼續開數槍射死對方。最後屋主被判一級謀殺，終身監禁，不得假釋。 套一堆台灣人的邏輯：我怎麼知道青少年有沒有藏槍假暈來準備偷襲呢？我又不是專業人員，怎麼判定青少年是不是真暈？ 顯然美國法官不接受這種說法。 此文章於 2016-09-29 07:07 PM 被 Adsmt 編輯. |
|
|
2016-09-29, 07:05 PM
#113
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Jun 2012
文章: 43
|
引用:
呃...是陪審團不接受這種說法  不曉得你說得是不是這一件： Byron David Smith killings (維基百科) 2012年11月22日的感恩節，Haile Kifer(18歲，女)和Nicholas Brady(17歲,男) 闖入Byron David Smith(65歲,男)明尼蘇達州家中的地下室 Smith在數分鐘不到的間隔裡持Ruger Mini-14分別擊殺兩名青年，只因為他「擔心對方持有武器」 陪審團根據現場錄音認定檢方控Smith的兩個一級謀殺和兩個二級謀殺有罪，法官判決Smith終身監禁不得假釋 (現場錄音或許使人感到不適，請斟酌是否點擊) |
|
|
2016-09-29, 09:18 PM
#114
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2005
文章: 279
|
引用:
是你理解能力太差,不是我玩文字遊戲. 連怎麼酸人都不會的人,應該算是低能吧!  |
|
|
2016-09-29, 10:23 PM
#115
|
|
|
Senior Member
加入日期: Nov 2015
文章: 1,117
|
引用:
事件改編成目前正在上映的這部 [YOUTUBE]_b_UgCE02FQ[/YOUTUBE] 是保全系統自動錄音嗎?  |
|
|
2016-09-30, 12:20 AM
#116
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2012
文章: 43
|
引用:
居然改編成驚悚電影  根據維基百科，現場錄音除了保全系統的紀錄以外， Smith自己準備的錄音機在地下室至少錄了六個小時 簡單翻譯一下維基百科： 屋主Smith於64歲退休於國務院，曾是一名安全人員(←? security engineering officer) 供稱，在幾個月內屋裡多次遭到侵入，損失數千美元現金、珠寶、父親遺留的手表、越戰時從空軍得到的勳章、以及「數把槍械」。之後，Smith家裡安裝保全系統自保。 在感恩節那天，Kifer和Brady闖入他家。有證據顯示他們曾參與之前的侵入事件(備案)。 Smith從地下室朝站在樓梯口的Brady射擊，等他跌入地下室後補上一槍。 之後Kifer同樣在樓梯口遭到射擊，跌入地下室後被補上數槍 (太可怕了，不想翻得太仔細  )Smith等案發隔天才報案，因為他「不想在感恩節打擾警方」。 檢方表示，Smith於案發當天移走他的車輛，可能要誘使宵小闖空門。 Smith表示他只是要清理車庫。 Hamline大學法學院教授表示: 「我認為第一槍射擊是合理的，但是當對方重傷不再構成威脅時，自我防衛已經結束」 ( "I think the first shot is justified. After the person is no longer a threat because they're seriously wounded, the application of self-defense is over.") 律師表示還要再上訴 其他有的沒的沒有仔細翻譯。網路輿論有人稱Smith是所謂「為民除害的英雄」， 也有人稱他是「奪去兩個年輕生命的兇手」 我個人光聽他在地下室的錄音紀錄就感到毛骨悚然了 文中有提到stand your ground和reasonable person doctrine不同，有空再研究研究 總而言之，正當防衛還是過度防衛還是要看證據才能拿捏  |
|
|
2016-09-30, 01:29 PM
#117
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2002 您的住址: 太陽系
文章: 32
|
你確定要幫臺灣法官掛保證???
引用:
__________________
PCDVD站長：擋廣吿的後果就是導致免費網站無以為繼! 在你享受自由網路的同時 自私的行為只會扼殺這個環境。 |
|
|
2016-09-30, 02:57 PM
#118
|
|
|
Senior Member
加入日期: Nov 2015
文章: 1,117
|
引用:
搞不懂為什麼都喜歡替自己的犯罪留下證據  那槍聲 是加了滅音器吧？ 不過坦白說 這個案子在德州可能就無罪了 美國才是真正的沒有標準 |
|
|
2016-09-30, 03:19 PM
#119
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2012
文章: 43
|
引用:
可能他本來要為自己辯白而錄音，結果自己嘴碎都錄進去了 沒有多想想，之後被搜出來變成證據 網路上有人同情他 「越戰老兵屋子多次被闖，勳章被偷後心智不正常」 「從錄音留言可以聽出已經發瘋了」 「掉槍怕被對方幹掉，所以設計埋伏，不然65歲怎麼打得過年輕人」 之類之類的 反正陪審團覺得他有罪，法官量刑 這裡挖到一個開庭答辯紀錄： http://transcripts.cnn.com/TRANSCRI...5/02/ng.01.html 同一個「堡壘原則」，每一州有不同的規矩 (stand your ground和reasonable person doctrine) |
|
|
2016-09-30, 03:43 PM
#120
|
|
