我想...與您是在講同一件事。
但問題是...這些日常為惡的大老闆們不這樣認為。

因此，一個慈善團體若只是將這些人的捐款做更有效的運用，而不去管背後的問題並無可厚非。
但是，若這些傢伙是自家的會員，而且還經手很多利益...就有點說不過去。

事實上，這個慈善團體擺明了就是想做大事而與這些惡人妥協...
更甚者，讓出某些實則有利益關係的組織，供這些惡人滿足其權力與金錢的慾望...
也就是說一個行善的團體當大部分人都有目的、有選擇的行善時...跟過去的獅子會哪裡不一樣？

從開始到處獵地、養地、蓋建物，整個團體就已經變質，名存實亡。
因為這些經手人本身就有問題...

剛開始還真的是找偏遠乏人問津的地方合法取得蓋醫院、建設地方...
但這些人嚐到甜頭後就再也不是這麼單純。

你可以不要再自我矛盾了嗎?
你前面跟我筆戰時的論點一直堅持著說你認為宗教/慈善團體的人不需有更高的道德,所以我依你的這個"宗教/慈善團體的人不需有更高的道德"的邏輯分析出你認為宗教/慈善團體的人無徳的斂財/不行善/不修行是合理的,
怎麼你被打臉多次以後就忽然認同我"宗教/慈善團體的人必須有更高的道德",並且拿著"宗教/慈善團體的人必須有更高的道德,來推論出非宗教/慈善團體的人就必然低道德"?






你前面還說過,"加入宗教/慈善團體的人不必有更高的道德,他們只是希望改進自己/希望自己變好才加入宗教/慈善團體,想要變好 跟最終能夠變好 完全是兩回事",

怎麼你被打臉多次之後才轉變立場,贊成我宗教/慈善團體的人的道德"必須"高於非宗教/慈善團體的人:


你搞清楚你邏輯中的謬誤和矛盾了嗎?
我所謂"宗教/慈善團體的人必須有更高的道德",意味著"只有道德高的人才能加入宗教/慈善團體,而道德高的人不必然"全部"都加入宗教/慈善團體",加入宗教/慈善團體的人是加入前就是必須是道德高的人,"因為就如同你所說道德低的人加入宗教/慈善團體也不見得會變好(你這句和你轉變立場支持我"宗教/慈善團體的人必須有更高的道德"又一次自我矛盾)"

假如如同你所言,"加入宗教/慈善團體的人不必有更高的道德,他們只是希望改進自己/希望自己變好才加入宗教/慈善團體,想要變好 跟最終能夠變好 完全是兩回事",那我請問你事情會變成什麼情況?
就是"道德本就低落的人加入宗教/慈善團體之後最終也沒變好,但是他們仍然打著宗教/慈善的名義在吸取民脂民膏,並把吸取來的善款中的至少70幾%(根據我前面提到所讀到的研究報告)揮霍在宗教/慈善團體自己身上買一些不必要的新潮電子裝置.豪華進口車.炒房地產....等等"

而"道德本就低落的人(也可以解讀為我前面一直提到的"有心人")加入宗教/慈善團體之後沒變好/不修行/不行善,卻還打著慈善和宗教的名義繼續向大眾斂財"這件不公不義的/偽善的事情正是我一開始所批評的重點所在,詳見我前面的發文,我不再引言

你的邏輯轉了老半天還是轉回了我一開始就在批評的點,原來我說了那麼多你還是在原地打轉,由你我過去的發文可看出,我的邏輯是一貫的/沒變的/合理的,你的邏輯才是反覆不定/無法成理/違反道德,,網路上的筆戰常常分成兩派,這串裡面也有少數和你一樣持支持慈濟立場的人,但是這些人都在依他們自己的方式和邏輯來論述,沒有人引用/贊成你殘破不堪的邏輯和低落的道德,我提出他人支持我的論點來"暗諷"你,提醒你版上的人既使和你有同樣立場都無法支持你的殘破的邏輯和低落的道德,只有你自己還沒看出你的缺失,你竟然能解讀成我在拉人替自己壯膽,這真是何其"諷刺"

而你的邏輯卻一直繞在"宗教/慈善團體的人即使道德低,並且還一直偽善的斂財也沒關係,不須譴責",
唉! 以行善/勸善為目的的宗教/慈善團體不須高道德,反而/偽善的/無德的從事惡行卻被你認同,這真的是諷刺啊!
而你被別人識破邏輯和道德皆差的事實後,一直無邏輯/無依據地想把別人抹黑成跟你一樣無邏輯和道德的思維也一直沒變,就跟我之前說的一樣"我不認為我說再多就可以改變你"

你是真的看不懂還是來搞笑的

不就順著你的邏輯指出你的邏輯有什麼問題 甚麼時候認同過你了
有欠人家認同欠到這種程度?
改變文字顏色並不會增加說服力好嗎

要用我的話講就是: 真正的世俗道德具有一致性 不會因人而異 不會因為你是宗教人士 要求就比較高 也不會因為你沒有宗教信仰 要求就比較低

其實我還蠻好奇的 到底是甚麼樣的緣由 讓你誤以為自己還蠻有邏輯的

結果你順著我的邏輯"意圖"想靠你那殘破不堪的邏輯掰出我邏輯錯誤(這就表示你會為了嘴砲而顛倒邏輯/改變立場),結果卻呈現出你更多的邏輯錯誤,這部分的論證在這我這一篇的最後一段,你慢慢讀

我所有對你的指責都有合理的邏輯和引用你的話及邏輯當證據,
而你只能繼續很弱的/栽贓式的說著"你才無邏輯 .你才無道德 ",卻提不出任何合理的邏輯和證據
就跟我說過的"你一直在試圖抹黑他人,好讓你自己在被證明邏輯和道德都差的情形下不顯得那麼差"



感變文字顏色來強調你邏輯和道德的缺失讓你覺得很刺眼嗎? 你還真是此地無銀三百兩


再次引用你的話來再次證明你更多的邏輯及道德缺失:

你"真正的世俗道德具有一致性 不會因人而異"這句是對的,但是你顯然不解/誤解其意!你是真不解還是故意不解?
"真正的世俗道德具有一致性 不會因人而異"這句意味著:
"如果A是個實際道德99分的人,那麼無論他是不是宗教/慈善人士,他都會得到99分的評價,也不會因為他是宗教/慈善人士而被要求更高的標準而在他實際有99分的形況下只得到60分的評價,

換另一個角度來說,B是個實際道德只有59分的人,無論他是不是宗教/慈善人士,他都只會得到59分的評價,也不會因為他不是宗教/慈善人士而適用寬鬆的標準而在實際僅有59分的形況下反而得到99的高分,這符合我所說"道德低落的宗教/慈善人士本就應被譴責"的論述,因為他被譴責是因為道德的低落(因為只有59分而被譴責),而不是因為他是宗教/慈善人士被要求更高的標準,在他有59分的情況下只被評價為39分,並因他只有39分而被譴責,他實際被譴責的原因是59分,而不是因被低估到39才被譴責"

這才是"真正的世俗道德具有一致性 不會因人而異"這句的真正意涵/邏輯,你不解/誤解其義,才進而引伸出你所謂"宗教/慈善人士是因為被超高標準要求,並因為達不到超高標準才會被譴責"的錯誤邏輯,實際上應該是"道德不高的人本來就不應該加入宗教/慈善團體,並以此斂財",
這前後的因果關係是你自己邏輯不清/道德不佳才會搞不清楚,不要倒果為因了

你轉了半天,只是呈現出你更多的邏輯和道德缺失

其實我還蠻好奇是什麼原因讓你在被打了這麼多次臉,證明邏輯和道德都差的情形下,還能繼續鬼扯 ,"廉頗能知恥近乎勇,承認錯誤,負荊請罪的故事你沒讀過嗎?

別誤會了 你的東西其實我沒什麼耐心看 只是瀏覽過去一片黃 好像認為自己字字珠璣 覺得有趣罷了

原本是在講評價的問題嗎? 道德一致性是這樣解釋的嗎?
是有人認為"宗教/慈善團體的人必須有更高的道德情操" 產生的雙重標準問題吧
還可以即興創作這麼多廢話
你真的覺得只要自己掰得出來 所有倫理學的書都要為你改寫了嗎?

大悲無言...
您 自己隨意吧...

無論道德評價還是道德一致性,你在提出這兩個詞之前讀過/想過其義沒有?
我上一篇你若用腦讀過你就會發現你提出這兩詞,真的是在自打嘴巴,
你多次承認自己沒讀,
沒讀卻還可以針對內容回應(還回的邏輯顛倒),還真是矛盾啊!
你又誣賴我雙重標準? 哈,我上一篇可就是在重重打擊所謂的"雙重標準",而這雙重標準還是由於自己的邏輯顛倒才誤導出的,你自己打臉吧!
你就是邏輯和道德都無救就是了!

沒辦法,
不明教理,或是陽奉陰違.

一切眾生未解脫者，性識無定，
惡習結業，善習結果。
為善為惡，逐境而生。

CALL 去作慈濟,就演一個大善人的樣子,
回到辦公室,又變回一個 "四個兄弟中最會成本管控" 的人.
如果找其他只論對錯,不管成本的兄弟去管,不知道會不會好一點.

從理上說,實無福德,
從事上講,公司越開越大,錢越賺越多,怎麼會沒有福德.
有沒有福德,也是針對當事人說的.

若不是因為貪念折損福報,
明明頂新集團會越搞越大,不是嗎?

真的虔誠信教,不管哪個宗教,
必定教授因果及道德,
只談道德,
遇到大的利益現前,
就可能 "為善為惡，逐境而生。"
佛在涅槃前,對末世眾生說 地藏菩薩本願經,
其中強調因果報應等事,
就是怕不明事理的百姓多造諸惡.

所以我才說 慈X是自己惹塵埃 你要做慈善就自己做 或是勸人做
自己做:就是門徒的香油錢 自己撥出來做慈善
(做不做 都不會有人講話 因為這筆錢就不是一定要做公益的錢)
勸人做:勸人要行善或捐錢行善 但是捐哪裡隨便他們 或是請他們捐給弱勢團體
(只給觀點或是信念)
你硬要做那個經手人 搞得家大業大 這樣不能檢視?
佛講緣 我有多少錢就做多少錢的事 不去刻意積財行善
現在看來是 有多少資源我就拿多少資源 想辦法拿 努力去拿
(先不論到底行善了沒 光是這個想辦法拿就已經很牴觸自己的信念根源了)