|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2001
文章: 800
|
意思就是不要抄網頁抄過頭
不知消化運用 也不要以為網頁就代表一切 |
|||||||
2008-09-30, 08:28 PM
#21
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2008
文章: 32
|
引用:
不要抄過頭??? 不知消化運用??? 人家747,沒有照抄.也消化運用. 變成633.只有更慘吧  |
|||
|
2008-09-30, 08:46 PM
#22
|
|
|
Power Member
 加入日期: Feb 2004
文章: 617
|
247就很好了....
樓上的你實在太超過了
__________________
食品研究室的功能【先研究不會立即致死，再講求口感】。 民主的好處，就是可以把責任過錯推給人民。 民主的好處2....看看昱伸和三鹿，就知道民主多好了!! 死人的好處，就是怎麼說他都不會抗議。 有些不在台灣的人都特別愛台灣，而且把在台灣的人講的好像都不愛台灣!!! 猜猜看..在哪一個國家，想殺人不用拿刀拿槍，只要開車撞人然後灌幾瓶酒就好了。 |
|
2008-09-30, 09:04 PM
#23
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Sep 2004
文章: 25
|
http://en.wikinews.org/wiki/Wikiped..._reports_Nature
先引用一下wiki裡面的報導, 這是一個很有趣的調查, Nature在2005年時刊登了一篇報導(理科的應該都知道Nature是國際數一數二的期刊吧), 對照wiki跟大英百科全書的內容, 大意是說藉由比較傳統方法跟網路所獲取知識的準確性, 簡言之, 報導裡的數據指出兩者內容中所出現的事實錯誤,誤解,或是遺漏省略的部分, wiki有162個詞條,大英百科全書則有123個, 而有8處是嚴重誤解的概念性錯誤 以下是原文:http://www.u.arizona.edu/~trevors/n...5_wikipedia.pdf 想當然耳,大英百科全書氣的跳腳, 隔年這篇文章就被argue了,大英百科全書花了很多篇幅來"抱怨", 因為太多,所以我就沒細看了: http://www.nature.com/nature/britannica/index.html 裡面超連結都有連結到大英百科對於此事的相關回應, 更有趣的是,Nature也不爽了,反擊大英百科全書. 姑且不論調查的方法是否正確,但網路上的資訊有著傳統知識產業所無法達到的 立即性,可編輯性,以及更新速度.多少也衝擊到了傳統"專家就是專家"的概念. 大學時我也常用wiki,我記得第一次引用wiki的內容給老闆看的時候, 老闆回了我一篇措辭嚴肅的e-mail警告我網路內容的不確定性, 以後就學乖了,想要知道大概的知識,查wiki, 如果是更細微的內容,利用wiki的引用來源是很好的方法(大多是paper) 就像拉線頭一樣,一篇一篇的去找引用來源. |
|
2008-09-30, 10:13 PM
#24
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jun 2001
文章: 1,170
|
其實維基還算有在整理
比啥騎名模姿勢佳好太多了 有些學生甚至社會人士查學校或工作的參考資料 隨便抓google一個搜尋結果來當佐證 真是太恐怖了 |
|
2008-09-30, 11:16 PM
#25
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 178
|
PCDVD 不時的見到有人會 引用 維基 的資料來壓人
一付 維基是天理的樣子 |
|
2008-09-30, 11:21 PM
#26
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 178
|
引用:
大英百科是有限的 維基 卻是 數量幾乎無限的 其中重覆的詞條 更佔了大半 內容又常不一致 這兩者 我不知道要如何去逐條比較 |
|
|
2008-09-30, 11:25 PM
#27
|
|
