|
||
|
Major Member
 加入日期: Aug 2005
文章: 101
|
引用:
這是甚麼論調? |
||||||||
2017-07-24, 11:06 AM
#51
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2001 您的住址: 台灣苗栗
文章: 573
|
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/487760
張父表示，為了找愛子，他花了七、八十萬元僱用一批山青，指定要下溪找人，對方本來 說，有下切到溪谷找人，直到被別人找到大體，才改口說因沒裝備所以無法下溪底。 他發現，另有一說是因為此地曾有原住民喪命，當地山青將溪谷視為畏途 |
||
|
2017-07-24, 11:15 AM
#52
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2001 您的住址: 台灣苗栗
文章: 573
|
|
|
2017-07-24, 01:17 PM
#53
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Jan 2013
文章: 401
|
重點就是要求政府趕快建立山難專業專責機構，
由沒有專業的消防機關來兼任，只會浪費錢浪費人力又沒效率。 話說事情發生那多次，大家也叫了這多年，似乎還是連個影都沒有？ 網路上只看到十幾年前的研究資料 山區緊急救援體系檢討與建議之研究 - 內政部消防署 付費機制也是，一日沒建立起來，不管我們再怎麼不滿再怎麼罵， 不用付錢就是不用付錢。 |
|
2017-07-24, 02:26 PM
#54
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2001 您的住址: 台灣苗栗
文章: 573
|
引用:
張家明顯認為國賠是達成上述重點的有效手段，且認定未能及時下切 溪谷搜救的南投消防局是合理的國賠究責目標，即使這個溪谷是張家 花了七，八十萬請的山青都不敢下切的危險地帶。 個人贊同要建立一支具備下切危險溪谷的能力的專業搜救隊，並給他們 與風險相稱的報酬，而且部分的資金來源為獲救者支付的費用。但並 不贊同把南投消防隊未能及時下切溪谷搜救當成此案判賠的主因之一。 |
|
|
2017-07-24, 05:07 PM
#55
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2010
文章: 480
|
|
|
2017-07-27, 11:31 AM
#56
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2003 您的住址: 浮世
文章: 943
|
__________________
実に冬海だ！ |
|
2017-07-27, 11:36 AM
#57
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2001 您的住址: 台灣苗栗
文章: 573
|
引用:
民間搜救隊自認日行一善，可惜衍生的後續效應未必如此  |
|
|
2017-07-27, 11:42 AM
#58
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Feb 2007
文章: 46
|
引用:
危險加給我猜是因為救難隊員要在山裏搜救 本身有危險 不是去遊玩來的吧 打臉??你確定在一塊地區搜救過了 就是保證找得到?今天有新聞 阿伯在自己竹園失蹤 一堆鄰居原地搜了1~20次 最後還是原地找到 那是指 一堆鄰居原地泡了1~20次茶嗎?沒看過類似新聞嗎?我參加過海底搜屍 到最後還是靠西瓜才原地找到屍體... 引用:
如果是要求一元賠償 再跟我說只是想要公道吧 兒子都死了 悲痛不代表不會順便要錢 這是兩碼事 尤其是不聽勸阻而死....政府有責任及時找到嗎?欠他的? ------ 判決書有提到很多單位怠忽職守,我認為是該懲處,但不該是用國賠,政府不欠他家 |
||
|
2017-07-27, 03:10 PM
#59
|
|
|
Basic Member
加入日期: May 2013
文章: 25
|
|
|
2017-12-27, 03:19 PM
#60
|
|
