只聽過女權自助餐
沒想到法律也有想吃自助餐的

好萊塢電影看多了以為世界最通行的是英美法
然後在麥當勞吵著吃不到牛肉麵

到最後法律失效(只防君子不防小人, 但君子要防嗎?)就會大家自己解決了~

它如果去海灘殺人 可以將罪名推給鯊魚
它如果去馬來西亞機場殺人 還可以將罪名推給小胖
它如果去巴黎殺人 還可以將罪名推給IS
它如果去大排殺人 還可以將罪名推給陳進興

死刑不能嚇阻犯罪，從古到今都是，法律最根本功能在維持社會基本秩序，讓犯罪的人得到應有的懲罰。然而如果這個懲罰不符合受害者跟社會共有認知呢？

法官考量了犯罪者有教化的可能，但有沒有考慮到這樣的判決會讓其他人覺得犯罪殺人沒什麼，只要表現出可教化的態度就不用死了，這種示範作用，不會鼓勵犯罪嗎？犯罪了不會鼓勵殺人滅口？反正殺不殺被抓到都是長期甚至無期而已。

一個國家的法律制定有其國家的背景，這樣的判決，考量太多本國以外的因素，是最大的不負責任。

量刑多少要做全盤式考量

只考慮到教化或悔改，不考慮到懲罰或嚇阻，那固然是不對

但換個角度來說

只考慮到懲罰或嚇阻，不考慮可教化或悔改，同樣也是不對


量刑大小本來就是充滿灰色空間的東西，不是非0即1，也沒有人可以給絕對正確的答案

只要法律一天沒有修改成普通殺人罪唯一死刑

那負責的法官自然就必須基於自已的獨立判斷

去思考什麼情況下該判死刑

什麼情況下該判無期徒刑


其實

如果真的關心司法

那目前該關心的不是個案的量刑是太輕或重

而是所有司法官的甄選與淘汱機制

我個人以為這才是一勞永逸的方法

而不是每見一次就罵一次

但罵完之後，一切照舊，什麼都沒有變

因為法官只要說一句這是司法獨立，這判決是基於他自身的專業判斷

你就什麼理由都行不通了，除非你能抓到法官有收賄，不然罵再多都是徒勞無功

所以才要從制度面去改

舉例來說

法官要不要從終生制，改成任期制?

法官錄取資格需不需要有10年以上律師或檢察官資格?

法官要不要有一定名額採民選法官?

司法評鑑委員會是不是不該設在司法院底立，避免立場不中立、無法客觀發揮評鑑效果?

懲戒法官時的職務法庭是不是該由民選法官擔任，避免官官相護?

......等等

你們這群不進步的X蛋

一次大量採購當然有折扣啊~
哪有老闆不給優惠的~

李宗瑞應該覺得是真的有一罪一罰

他會不會是沒下訂單