土著的立場和白人是對立的
對土著的描寫自然不可能談得上祥和,不過似乎也無須弄的如此邪惡
電影中的土著既邪惡又有異教崇拜的氣氛
讓人有種時光倒流-->白人親征蠻夷,教化這些野人之感
前面有人提到土著的邪惡也許是為了顯示白人初探蠻荒,心中的不安惶惑之下看到土人的反應
也許就是因為這樣的強烈的主觀描寫對我而言太over了
我覺得對土著的描寫應該更為中性一點.而不是如此過於強烈的主觀~~~

(又或者如果能夠在片中放入文明社會的自我反省,也許會比較平衡一點
對我來說,白人和金剛哪個才是入侵者???也許這個會更有意思???)

可能我想太多,大家就當作娛樂片或像有些人一樣當作催眠聖品亦可

坦白說我還沒看到土著和白人的立場關係
也許是早期的金剛是我年幼的時候看的.已經沒有深刻的印象~
所以這類情節延續到這代的金剛.我沒有看穿太多~
簡單說就是我沒察覺他們兩個族群是所謂的對立關係.(但不表示我不贊成魯斯的說法)

畢竟是個商業片.非常贊同魯斯的切入角度
文明與未開化的對立話題~入侵與被入侵等~這些在電影裡偶有所聞~
只是我們想要的電影元素
又有哪些導演來滿足我們的需求?!^^

其實我想PJ也許並沒有要刻意把土人設定的非常邪惡
只是剛好沿用魔戒裡半獸人的美術風格
不過問題是魔戒世界裡的設定本來就是善與惡的極端抗衡
這樣的美術風格我覺得是符合的
因為這是為了強化惡方的形象
但套用到金剛一片裡時
這樣的美術設定就有點問題
如果土著是惡的??那麼誰是善的??金剛??
那白人是仲裁者嗎??
但是土著的戲份和角色並不足以作為影片裡善惡對抗的一方
而且土著和金剛的立場雖然也是對立的,但卻是一種靜態,保持平衡的狀態
是白人打破了這樣的狀態,毀了圍籬,毀了金剛~~~
所以說影片裡真正二元的元素是來自金剛與白人文明的對抗
但卻把一個比較中性的角色抹上這麼邪惡的色彩
是我覺得比較突兀的地方

「金剛」，本來就是代表白種人優越主義的產物，甚至是代表了基督教文明的主流思想（好萊塢的多數大片也大都帶有相同的邏輯）。真要大書特書的不是只有PJ導演「抺黑」土著這一項。

很多好萊塢電影就像哥倫布「發現」新大陸一樣。劇情大約如下：發現它、接觸它、掠奪它、佔有它、同化它。

一群來自高貴文明的人進入了所謂的蠻荒世界，難道會以平等的姿態和「野蠻人」稱兄道弟？尊重他們「異教」的文化信仰？當然不可能！因為這不是優越的白種人該做的事。同時，若是那個蠻荒世界裡產有高貴文明所需的物資，優越的白種人又豈會以公平交易的方式，向「野蠻人」取得物資。

金剛、土著、石油或者是金髮美女。在資本主義下都只是一項商品，它們沒有權力拒絕被消費，只能選擇自己被資本主義消費掉的方式。

jasen_dvd所言甚是
不過我所說的是在影片藝術上的表現問題
導演要以白人的價值觀去怎麼拍那是另一回事
但在土著的描寫上個人覺得過當而對戲劇的方向並沒有相對的效用
如果真如jasen_dvd所說的
應該是去更醜化金剛
但結果既沒醜化金剛,也沒有所謂的白人自省
徒然醜化一群土著
真是有點丈二金剛...Orz

哈哈
想想看你拿了片商的二億美金
敢拍出醜化金剛/白人自省的電影
給好萊塢老闆看嗎?

金剛,白人,土著那一個最弱勢?
本片賣的是金剛
衣食父母是白人
那要怎麼拍?

別忘了
紐西蘭的原住民是毛利人
可不是白人......

魯斯這段寫得真透徹~
我沒有辦法聯想到的點都解開了~
魯斯言下之意我猜想是: 把土著如此抹黑.儘管是平凡的侵入者白人.也顯得尊貴不凡了
若沒彰顯一方~又何必急著把土著推向邪氣的一方呢~^^

事實上.土著的確在電影上沒有太多的份量.
又或是PJ實在不知道要把土著擺在怎樣的位置?!

PJ或者想把金剛多詮釋一些善的人性.或者把人類裡頭
貪婪.勢利無知等惡的人性作為二元的對立
個人覺得是.這方面兩邊他都做得淺薄了些
看這片的同時~我也一並不時地比較它和"heavenly creatures"的表現手法
後者真的是美多了~^^

土著在這部片的角色我覺得可以朝神祕和野蠻兩方面去設計
神祕和野蠻是比較中性的角色
而邪惡是比較極端的角色
如果土著要設計成邪惡...是不是應該要有相對的戲份??
而且身為觀眾的我,也覺得邪惡的有點毫無道理
又或者P.J.是想要突顯鈀金剛當成大魔神崇拜的土著眼中所反映出來的驚懼與瘋狂
如果是這樣,我又覺得金剛的神祕著墨的又好像不太夠...花了太多時間在侏儸紀公園和鐵達尼號的橋段上
總之這片比較大的問題仍是在劇情和戲份的比重上
P.J什麼都想要...
但他忘了這不是三部曲~~~

(也許他很想把他剪成3部曲吧~~~XD)