說了這麼長的一堆，來談談我寫這篇文章的目的。那就是針對V頭（即DAIMOS22222）在板上文所製造的效應。

　表面看來，大部分的鄉民基於V頭的回應討論風格，似乎是不會信任V頭的資訊。但在實際上，其實還是可以看到一些不是分身的鄉民，對V頭提出的訊息感到信服與興趣。事實上，部分的鄉民由於站上回文多屬於反對V頭，因此雖未出言回應，但事實上已經隱然為V頭夾雜著半真半假的訊息所說服。所以我打算透過這篇文章，能防止多少就防止多少，能喚醒多少就喚醒多少，順便讓閱讀這篇文章的鄉民，以後對資訊的吸收更為小心。不過，大眾的眼睛很難是雪亮的，成效有限是一定的。況且，這篇文章又是那麼長。

　這邊要提到一下：
　　1、V頭的訊息絕大多數出處不明，大多數都未提及資料的作者、書名或文章名、出版資訊。
其實V頭的資訊大部分可能都是網路上的現成文章與新聞報導，所以鄉民們叫他提供訊息出處，他多是提供個網路連結或完全來個相應不理。因為他可能連原本出處的紙本資料都不知道或沒看過，如此頁數當然回答不出來。這樣的資料，在信憑性上自然有著讓讀者難以驗證的問題，要動些手腳就再容易不過了。


　　2、V頭的手法是刻意選擇有利自己的部份資料，並且曲解資料的原意。
這個部分，其實跟V頭有過真正論辯的鄉民，體會應該會最深刻。一篇文章，若是只看片段，看到的經常只是片面之詞。因此，若要看清作者的原意，整篇文章都看是最好的。但V頭除了不註清出處外，經常只擷取片段。而文章的選擇，則都是對他論點有利的文章。

　因此，就算V頭提供的文章訊息，其內容字句與原始版本相同，也未必就是文章作者的原意。更重要的是，V頭還經常自行曲解，把自己的解釋，暗示成是作者的意思。作者明明只是假設，V頭卻說的斬釘截鐵。況且，正如同我文中所說，文件本身為真，不代表文件的內容就是真相。
例如V頭在「不得了!!日本時代台灣人有大專學歷的居然高達1%」這串中，貼出吳文星教授的文章片段，然後以此吳教授此文反駁向他質疑的鄉民。問題是，正如同一些鄉民們所舉出來的，吳教授的文章並不存在「日本時代台灣人有大專學歷的居然高達1%」這樣的結論呀！這個結論完全是V頭自己說的。

　同樣地，在「論證中華民族的始祖黃帝是白種印歐人」與「一個台灣醫生看中西醫之爭」這兩串中，李濟等幾位學者專家的主張，也被他這樣隨意亂用。



　　3、V頭所謂的「論證」，其方法並不符合真正的研究方法。

　這點應該很明顯，看過我的文章的話，可以發現V頭根本拿不出多少一手史料。一些可能是二手史料或者是真正研究的東西，V頭卻從不詳註來源出處。更別談正確的文獻考訂等方面的研究方法。事實上，他反而做了很多曲解。既沒有什麼一手史料，而研究史的檢討、研究方法的介紹這些部分，V頭又根本是做都不做，那麼V頭的文章裡，哪裡有真正的「論證」呢！

　更何況，V頭的命題更是莫名其妙。像「論證中華民族的始祖黃帝是白種印歐人」這個命題；學界對於是否確有黃帝其人，目前都未有定論，那麼要怎麼論證「黃帝是白種印歐人」？若說是靠傳說資料，難道傳說中包公是黑臉，我們就可以武斷地說包公是黑種非洲人囉？

　這些就是他跟我邀戰，我根本不用隨他起舞的原因。因為他一開始的命題就有問題，況且他根本就沒有拿出真正合乎研究方法的「論證」，資料也不詳細註明出處。

　我在V頭開的「論證中華民族的始祖黃帝是白種印歐人」這個討論串中，要求V頭提出各個資料的確實出處，但V頭始終不提。要求V頭寫出研究史檢討、拿出一手史料，V頭也始終拿不出來。鑒於V頭一直拿已過世的中研院院士李濟、張光直名號來為他的武斷說法做後盾，要他就其所開的討論串主題寫篇論文投稿《中研院史語所集刊》，以看看他的所謂的「論證」是否成立，他也始終只在那顧左右而言他。試問，這樣的V頭，你還相信他所說的東西是真相嗎？



　總之，這種人背後的發文目的很值得大家深思，不要輕易地就被他半真半假的訊息給迷惑了。

　寫完隱居去！