http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=138371
1.司法警察僅為偵查輔助機關，檢察官始為偵查主體，警察僅能將犯罪事實移送或函送地檢署續行偵辦，
並無逕為認定犯罪之權，故警方並無權認定蔡正元及司機有無構成殺人未遂或是否構成緊急避難。
2.未第一時間查扣林女行車記錄器
這2點都是警方處理疏失

警方當日晚間~指出看完菜車記錄器後~無發現緊急煞車~無甩尾
蔡正元也表示行車紀錄器~因派出所員警懷疑蔡車駕駛肇事逃逸~行車紀錄器已被警方查扣
當天晚間8點30分林女在警分局已有提到~警方純粹看蔡正元行車紀錄器~林女要以現行犯逮捕
事發當天蔡正元的行車紀錄器~於派出所就已遭警方查扣翻拍
一定要這樣標示~你才清楚重點在哪嗎
表示警方~蔡正元~林女~都證實蔡車行車紀錄器影片影經遭警方查扣

你說~看來是因為車子不顧前面擋車民眾而繼續開動才會引來其他民眾
如果沒健忘~當日林姓趴車男的說法~因為擔心旁邊民眾安全~才檔住蔡車
你的說法跟林姓趴車男剛好相反
當然現在林姓趴車男已經改口~從沒有要檔蔡車的意圖


林女因指控蔡車駕駛肇事逃逸~所以警方立即查扣蔡車行車記錄器
所以你還是認為有時間去加工嗎

1.
影片8的~2分32秒~林女車子還在外車道~還在蔡車後面
影片8的~2分33秒~林女車子還在外車道~還在蔡車側面
影片8的~2分34秒~林女車子開始切往內車道
影片8的~2分34秒~切入左邊車道檔車~停在蔡車前面緊急煞車~林女車子靜止~1秒鐘完成切入+停車
影片8的~2分35秒~蔡車追撞林女車子~林女車子有菜車追撞後的震動
影片8的~2分40秒~聽到有人喊"幹"
影片8的~2分41秒~有敲擊玻璃聲音(這裡之前小誤差~我修正1秒~之前歸在跟罵聲同時)
這樣有錯請直接點出來~不是更有說服力
一秒追撞有問題嗎

林女稱當時~聽到蔡正元喊~撞下去~撞下去~你在影片8可以聽到蔡正元的聲音嗎
就算林女卻時有聽到蔡正元喊撞下去~蔡正元下令~駕駛執行指令~這要幾秒時間?可以在一秒完成嗎
當前方檔車~一秒鐘你可以做出要追撞的決定嗎

如果夠仔細~影片10可以對照影片8時間
影片10~1分10秒~注意計程車前方車輛(林女車輛)還在蔡車右邊(外車道)~並閃煞車燈~開始切入內車道
影片10~1分10秒~林女緊急煞車後車子靜止(從影片8~以林女兒子敲擊玻璃反推回7秒得知)
影片10~1分11秒~蔡車開始閃煞車燈
影片10~1分11秒~蔡車追撞林女車子(預估時間~影片8+影片10對照)
影片10~1分16秒~蔡車還是閃煞車燈
影片10~1分17秒~林女兒子持雨傘敲擊蔡車玻璃
要惡意追撞有可能閃煞車燈同時踩油門?
蔡車看到林女車子切入~已經踩煞車

2.反正確定在監察院前面玻璃沒破裂
到派出所玻璃已經破裂
你所謂的證據~證明啥了

3.都說過了~只是疑點
就像蔡車影片不公布~當然存有很大懷疑空間
嘴巴說不要~身體很老實
一個人的行為才是真正的想法
都互相提告了~還客氣做啥~提出指控玻璃造假~讓蔡正元難看阿!有何不為?

4.說明會有何破綻~你就直接說
看起來很高深~結果啥都沒說


5.玻璃碎渣~就放開那個玻璃碎渣吧
這也是你先提的~說了半天也沒啥可疑之處