引用:
|
作者尤典汴太d+
"提疑問請不要老是只出問號"
你要不要回頭看看你的文章裡疑問句有多少呢?
要講看法我也早說了.
再者幾分證據講幾分話,而你的說法卻是根據證據,運用邏輯去推斷並非單純主觀去評測.....
邏輯推斷?非單純主觀? 
1.一秒?你看的時間該不會是YOUTUBE的時間吧!
看一下影片A畫面上是有行車紀錄器的時間,你應該做好功課的,你可以數數有幾秒.
正圓車前面趴2個人有可能影響駕駛視線?!
這不無可能,但是也可能沒有影響.
證據就是正圓車在影片A裡還是到處跑,可以看到交通員警,可以看到路況,可以左轉,可以看到紅綠燈,可以看到對向車道來車,可以過車多的十字路口.....還要舉例嗎? 
至於林姓女士的說法合不合理可以交給法官去判斷.
基本上新聞上的畫面應該會有修剪,要是可以拿到當時的完整採訪畫面,這樣才能完整了解林女士的說法.
另外你大概沒注意聽正圓的說明會,他是在白...
3.說真的你要拿別人的行為去推斷玻璃有沒有破真的沒什麼意義....
要是按照你的說法, 如果他們說正圓車玻璃沒破是造假,那就代表真的沒破?
這事只要正圓車的行車紀錄器公佈就能還原真相,這麼簡單的事情為什麼你還要執著在上面呢? |
重新整理一下
目前出現的5段影片~按照時間發生前後~以偶數編排~方便如以後有新影片出現排順序
1.影片2=監察院門口監視錄影機
2.影片4=蔡正元走出監察院~一路推擠直到上車
3.影片6=有媒體追逐~再過了鎮江街~還未到林森北路那一段
4.影片8=(上面說的影片A)~林女的行車紀錄器影片
5.影片10=(上面說的影片B)=路人B的行車紀錄器影片
1.
影片8的~2分32秒(對照林女記錄器時間17:01:15)~還在蔡車後面
影片8的~2分35秒(對照林女記錄器時間17:01:18)~切入左邊車道檔車~停在蔡車前面緊急煞車~林女車子靜止
影片8的~2分36秒(對照林女記錄器時間17:01:19)~蔡車追撞林女車子~林女車子有菜車追撞後的震動
這樣有錯請直接點出來~不是更有說服力
紅燈違規左轉~逆向行駛~這都很清楚是違規的
差別在蔡車主張~緊急避難~能不能成立
5月1日~林女母子在2位律師陪同下~至北檢提出告訴~反控蔡正元誣告.殺人未遂.毀損~並有發表聲明
林女說~(節錄媒體採訪~發表聲明影片~一字未增減)
我什麼也不懂~就純粹救人
自己沒有很多人可以陪同開記者會
那希望他高抬貴手
林女兒子說~(節錄媒體採訪~發表聲明影片~一字未增減)
我看到他撞我媽媽的車的時候
發現他準備肇事逃逸
所以我就隨手拿了一把摺疊傘
下去敲他副駕駛座的車門
(以上過程在4秒鐘完成)
說了半天~把車子開到中山一派出所~到底有啥詭異~我看不出來
你也不肯直說有啥陰謀~詭異之處
有誰看的懂你要說的
2.
蔡車遭到攻擊部分
1.在鎮江街遭年約50歲白髮男子做一"洞做"導致玻璃破裂
2.在長安東路遭檔車~對方車上下來黑衣男攻擊(林女已自稱兒子拿雨傘攻擊)
你要說~其他地方是沒有受損的.~我存疑~但沒證據反駁~你說了算
3.
你說~如果他們說正圓車玻璃沒破是造假,那就代表真的沒破?
真的不懂你的邏輯~如果造假=玻璃破裂是加工~那還是有破裂
1.林女~2.林女之子~3.林姓趴車男~4.另一頭髮染色趴車男
這幾個不出面指控蔡有造假~當然沒問題
只是有疑問~能證實蔡正元造假~有何不為
4.
同上面第1點~中山一派出所部分~到底有啥詭異
5.
PASS