臆測=憑主觀的意思推測揣度
我的說法是根據證據~邏輯去推斷~並非單純主觀去評測
沒爭議的看法就簡略~剩下的部分如下

第1點=之前的3.4點
影片2分32秒~還在蔡車後面
影片2分35秒~切入左邊車道~停在蔡車前面緊急煞車
影片2嗯36秒~蔡車追撞林女車子
林女車子緊急煞車後~1秒後蔡車就追撞~蔡車有追撞林女車子是確定的
蔡車前面趴2個人~有可能影響駕駛視線
1秒之間是刻意追撞~還是反應不及~自己判斷~你的反應很快~1秒時間就能作出要惡意追撞的動作嗎
這樣推理有錯嗎

林女公開說~我兒子見到蔡正元座車欲肇事逃逸，隨手拿起摺疊式雨傘下車，敲打蔡正元座車的副駕駛座車門和車窗！」
林女自己影片聲音證明~林女檔車後兒子立即下車拿雨傘攻擊~影片B可以看到兒子衝出車外~計程車嚇到急停
林女應該對自己的兒子~緊急檔車後5秒~立即拿雨傘攻擊(同時有人罵"幹"~是誰罵的自行推測)
這點很難自圓其說~因為林女稱是蔡車肇事逃逸才攻擊~4秒鐘要肇事逃逸還沒成立吧
倒是蔡車可以說~因為遭受攻擊~且因一路上林車窮追不捨~所以選擇離開現場繼續前往不遠的派出所
你PO的影片我之前也看過~這不是很好的證明嗎
當有糾紛發生~看到對方手持武器~先離開為上策~不離開開講理也沒用~甚至"求饒"也沒用

第2點=之前的5點
蔡車遭到攻擊部分
1.在鎮江街遭年約50歲白髮男子做一"洞做"導致玻璃破裂
2.在長安東路遭檔車~對方車上下來黑衣男攻擊(林女已自稱兒子拿雨傘攻擊)
蔡正元記者會有提到車子還有其他傷痕~因為我沒看到圖片~所以也不引用
一張照片只有拍出檔風玻璃~所以你就可以肯定車子沒有其他外傷嗎
還是你有其他圖片可以證明菜車沒有其他外傷~可以分享一下圖片嗎

第3點=之前的6點
目前出現的影片~只能說影片中的時間~沒時間造假
從監察院到林森北路這段~部分時間沒有影像
蔡正元記者會說~玻璃在鎮江街已遭白髮男子導致破裂
林女兒子是第2次攻擊~並攻擊"已破裂"的玻璃
林女稱蔡車玻璃破裂不是兒子打破的~是1.原先就破裂~還是2.玻璃沒破裂~還是3.兒子攻擊不是導致玻璃破裂的原因?
林女~林女之子~2個趴車男都與蔡正元互相控告~同時成為原告與被告~明顯是對立的雙方
如果上面4人能控告蔡正元玻璃破裂造假~需要手下留情嗎
沒出面指控~是留一手~還是擔心到時候真相大白變成偽證

第4點=之前的7點
有話直說吧~我看不出有何詭異之處

第5點=之前的8點
你也不知道怎麼回事~僅一張圖片~我也不想在沒明確證據下做評論
有碎玻璃噴到特警身上~是一個碎片~還是一堆碎片?
對案情重心沒有影響~實無去做揣測的必要
還是你認為這點會影響案情
你舉的這個例子~不同車子~不同的攻擊人~不同的武器~能證實啥呢

林女的說法目前有2個很難自圓其說
1.林女公開說~我兒子見到蔡正元座車欲肇事逃逸，隨手拿起摺疊式雨傘下車，敲打蔡正元座車的副駕駛座車門和車窗！」
到底逃逸先發生~還是攻擊先發生~林女自己的影片+路人B影片已可證實
2.林女說不知道對方車子是誰~為了救人才追趕
在林森北路就先"猜"可能是民眾不讓立委走~車內可能是某立委~繼續追趕
到林森北路要左轉長安東路~證實車上是蔡正元~繼續追趕~並檔車造成追撞
林女現在不知道會不會懊悔~自己把車上記錄器影片公開
雖然證明自己不是不跟趴車男一夥
但是自己的影片卻對自己兒子相當不利
法官定會問林女兒子為何要持雨傘攻擊蔡車~林女兒子該怎樣回答?
因為對方肇事逃逸?
還是只要發生追撞~先打再說? 那跟你PO的影片行徑完全一致
以後只要發生車禍~先拿武器打了再說嗎?

提疑問請不要老是只出問號
你的看法呢~也麻煩不吝說出來
對我的說法有質疑~也請提出論點~證據